Conclusion

Notre réponse à Thomas Durand s'achève. Suite à cette douloureuse lecture, la conclusion à en tirer est manifeste et sans appel : ce livre est sans nul doute l'un des plus mauvais sur la question de l'existence de Dieu. Nous ne pensions pas qu'il était possible de faire pire que les écrits de Richard Dawkins sur le sujet, mais Thomas Durand a pulvérisé tous les records à ce niveau-là. En termes d'ignorance et de médiocrité intellectuelle, l'élève a (largement) surpassé son maître.

Scientisme, vérificationnisme, rejet des certitudes, scepticisme exacerbé : toutes les erreurs épistémologiques y figurent. À cela s'ajoute un cruel manque de culture philosophique, théologique et historique, ainsi qu'une haine patente et profonde envers les religions. Pire, Thomas Durand n'est même pas conscient de son ignorance et se moque ouvertement du croyant au travers de ses analyses psychologisantes, en le faisant passer pour une personne irrationnelle.

Assurément, il existe des philosophes athées intelligents qui argumentent leur athéisme de manière respectueuse, sans psychologiser le théiste. Mais Thomas Durand, faute d'une étude sérieuse, semble ignorer les travaux des meilleurs défenseurs de son propre camp 282. Ce qui en ressort est manifeste : le zététicien ne maîtrise absolument pas les sujets qu'il aborde. Son livre n'apporte rien au débat sur l'existence de Dieu et le niveau intellectuel de l'argumentation est d'une telle pauvreté qu'il est navrant d'avoir sacrifié du papier pour le publier.

Sylvain Poirier, ancien maître de conférences à l'université de La Réunion, conclut de manière magistrale :

« Le problème de la zététique est donc que son travail est souvent très médiocre, dépourvu des bons arguments, et ayant une fâcheuse tendance à la dénégation de n'importe quoi sans discernement, critiquant ce qui ne le mérite pas, ratant les bons arguments et laissant passer des erreurs plus graves que celles, vraies ou fausses, qu'ils se contentent de viser 283. »

Ite, missa est !